Investiční nápad pro rok 2013: dát peníze do zemí se středními příjmy

Šťastný 2013. Doba vyhodnocení investičních nápadů, a to zejména ve světle nového daňového řádu. Federální rezervní banka oznámila plány tisknout peníze, dokud míra nezaměstnanosti sníží na méně zneklidňující úrovních. Říkají, že to mohou dělat bez vytváření inflaci, ale jsou stejné lidi, kteří vytvořili roce 1970 inflace a kteří nevyužili problémy, které vedly ke kolapsu roku 2008. Potenciál inflace argumentuje ve prospěch akcií, nikoli dluhopisů. (Zveřejnění:. Jsem dítě z roku 1970 a Jimmy Carter "malátnost" let, takže jsem asi mít iracionální strach z inflace) se daňové sazby z příjmů, které byly zvýšila, ale kapitálové zisky sazby ještě je poměrně nízká, akcie zase vypadat atraktivnější než dluhopisy. Nabízí se tedy otázka ... co akcie koupit?

Jako tajemník pro třídu MIT roku 1982, nedávno jsem obdržel zprávu o naší školy 10000000000$ dotace. Zdá se, že profesionální manažeři fondů dali jen 6 procent peněz do dluhopisů, 8 procent do akcií v USA, a 17 procent do mezinárodního kapitálu. Takže to vypadá, jako by se zvýhodněním mezinárodní, ale vody jsou pošpiněné, že škola má 12 procent svého portfolia v oblasti nemovitostí (např. kancelářské budovy v Cambridge) a 8 procent "naturálií" (zlaté cihly? Lesy ?). Tam je další 25 procent soukromého kapitálu (napájení další Mitt Romney s obsahem tuku poplatků) a 23 procent v děsivé hedge fond typu věci. MIT se zdá vzestupnou na svém sousedství (Cambridge nemovitosti), ale medvědí na USA jako celek (jen 8 procent víry v indexu S & P 500 a menší cap akcie). Roční výnos této dotace byla 9,7 procenta v průběhu posledních 10 let. Vanguard říká, že jeho celkový domácí burze akcie fondu se vrátil o 8 procent, naopak.

MPO zdá se, nakloněn nad mezinárodní amerických akcií. Je to palec dolů na budoucí růst americké přiměřené? Naivně by si člověk myslel, že čím větší a bohatší země je jednodušší, že by bylo pro tuto zemi udržet stále větší a bohatší. Země má obrovskou kapitálovou základnu, vzdělaní lidé, fantastické infrastruktura apod., že chudší země, nemůže doufat, že na zápas. Ale děláme na Evropu i USA víceméně zastavil ven, zatímco hodně ze zbytku světa ramen ( dnešní New York Times : "Nezaměstnanost v eurozóně vzrostla na nový rekord v listopadu").

Proč je to, že bohaté země stanovené stagnovat a ponechat prostor pro zbohatlíků? Mancur Olson tvrdilo, že zájmové skupiny klepnutím do vlády, například, společnosti, zemědělci, nebo svazky získání příznivější předpisy, které jim umožní získat více peněz, než v tržní ekonomice . Zajímalo by mě, jestli jeho analýza je současně neúplné a příliš složité.

Začněme tím, že zvažuje primitivní ekonomiky. Jediný způsob, jak získat příjem je do práce nebo si dobrovolný příspěvek od člověka, který pracuje, např. člen rodiny nebo blízký přítel. Jako ekonomiky zálohy, byly vyvinuty další mechanismy vydělávat peníze nebo peněžní ekvivalent příjem. Podívejme se na některé z toho, co máme v USA právě teď:

• "Jsem starý a pracoval alespoň na pár let.": Sbírat sociálního zabezpečení
• "Jel jsem městský autobus ve věku od 18 do 41".: Shromáždit plný důchod z Massachusetts veřejného tranzitním režimu
• "Jsem zakázána.": Shromáždit sociálního zabezpečení invalidním pojištění
• "Jsem zdatný, připraven k práci, měl práci 1,5 roků zpátky, ale nemají práci teď.": Shromáždit pojištění v nezaměstnanosti
• "Před dvaceti lety jsem byl ženatý.": Shromáždit alimenty
• "Dvacet před dvěma lety jsem měla dítě.": Shromáždit alimenty (Massachusetts nejméně umožňuje rodič shromažďovat alimenty až dítě dosáhne věku 23 let)
• "Jsem chudý.": Shromáždit zdarma nebo téměř zdarma dům, zdravotní péče, jídlo, atd. ( neúplný seznam )

Můžeme se přít o opodstatněnosti těchto různých režimech, ale zdá nepochybné, že v souhrnu snižují procento lidí v naší ekonomice, kteří pracují. Hodně z tohoto účinku, např. výše tržní veřejných zaměstnanců platy a důchody, Mancur Olson rozpočtu ve své analýze.

Něco, co Olson nepovažoval vůbec, ale pokud mi paměť slouží, je averze vůči ztrátám a skutečnost, že bohatí společnosti mají mnohem více starosti o ztrátu. Averze vůči ztrátám masivní kognitivní nedostatek, který vede k mnoha strašlivých rozhodnutí (viz Thinking, Fast a Slow podle laureáta Nobelovy ceny Daniel Kahneman z dobrého přehledu). V nejjednodušší formě, by investor se zdráhají prodat akcie, která je dle jejich názoru pravděpodobné, že jít dolů, protože by to uzamknout $ 10/share ztrátu již vzniklé. Kahneman cituje výzkum, který ukazoval averze vůči ztrátám povede firem utrácet miliony na soudních poplatků brání soudy, které očekávají, že ztratit, prostě proto, že myšlenka konfrontace ztráty je příliš bolestivé (takže skončí ztrátou věci, platit dvakrát tolik, kolik by zaplatili usadit, a pak platit soudní poplatky nahoře).

Pojďme se podívat na to, kde v USA byl zabývalo otázkou posílení výdajů v posledních letech. Strávili jsme více než kterákoli jiná země na zdravotní péči když víme, že nic z toho nás učiní zdravější a cítit se lépe každý den. Takže opravdu utrácíme, protože jsme strach ze ztráty své zdraví nebo život. Můžeme říci, že 1 procento HDP se vydává na aktuální zdravotní péči a druhý 17 procent připadá na averzi vůči ztrátám (celkem 18 procent HDP připadá na zdravotní péči v USA). Jak se o vojenský? Jsme utrácet peníze, protože nechceme, aby někdo napadat USA a brát všechno, co jsme pracovali pro. Jsme utrácet peníze, protože jsme strach ze ztráty svého vlivu ve světě. Myslím, že můžeme připsat všech vojenských výdajů a všech výdajů na války v Iráku a Afghánistánu až averzi vůči ztrátám. To je někde kolem 5 procent HDP ( celosvětový průměr je blíže k 2,5 procenta).

Trávíme hodně na hasiče, aby se zabránilo ztrátě domů a komerčních objektů. Trávíme hodně na policii, okresní právníky, trestní obhájců, a věznice, aby se zabránilo ztrátám v důsledku trestné činnosti. Země bez těchto drahých budov a / nebo drahého zařízení ukrást pravděpodobně nebude investovat tolik v oblasti požární a policejní ochrany.

Tak se pojďme podívat na strážců (zhruba 2 miliony v USA, říká Wikipedia ). Jste čekání ve frontě u strážného stolu v hale mrakodrapu, spíše než jít dovnitř a zapojit se do jednání? To je brzdou potenciální hospodářský růst i proto, že jste nefunguje a protože strážný je věnována ujistěte se, že nemáte něco špatného na drahé budovy nebo drahé nemovitosti uvnitř. Máme spoustu fantazie letadel a letišť, víc než up-a-nadcházející zemi, ale pak jsme se nakonec museli utratit miliardy chránit ji (více než 8000000000dolarů o agentuře pro bezpečnost dopravy navíc kterákoliv jednotlivých letišť a letecké společnosti jsou výdaje).

Plánování, územní a environmentální zpoždění jsou součástí averzi vůči ztrátám stejně. Nechceme přijít o otevřený prostor, členy ohroženého druhu, nebo nějaký dobrý rys našeho okolí. Takže nám trvalo asi 10 let po 9/11 útoky začít přestavět World Trade Center. Naproti tomu jedna stavební firma v Číně, "dát do 15-příběh hotel pouhých 48 hodin zpět v roce 2010 a 30-věž příběhu za 15 dní v roce 2011" (nyní se plánuje vybudovat největší mrakodrap , 220 příběhů vysoký , za 90 dní).

Jako společnost jsme utrácet obrovské množství peněz na pojištění (a další miliardy na záchranu AIG!), Ale nemohl jsem najít dobrý zdroj příjmů pro pojištění majetku a odpovědnosti všech.

[Je to vlastně docela těžké přijít s vládní výdaje, které nespadají ani do "platit někoho, kdo je za to něco jiného, ​​než práce" nebo "averzi vůči ztrátám" kategorie. Vzdělání je jediný značný vládní program, který je nejvíce snadno na mysl (parky a rekreace jsou zřejmé stejně, ale jsou malé vyjádřeno v dolarech). Protože vláda je více než 40 procent HDP, což znamená obrovský kus národního důchodu strávený na averzi vůči ztrátám ještě předtím, než soukromé výdaje kop palců]

Čím více jich máte, tím více máte strach, že přijdete o to. Zdá se, že platí i pro jednotlivce. Není příliš mnoho vysokoškoláků má nájemce pojištění, například. Zdá se také být pravdivé společností a odporu vůči ztrátám může nakonec uložit jako brzda ekonomiky srovnatelný zájmových skupin, které Mancur Olson citovaných.

Jak investoři můžeme dát tuto teorii do praxe? Mohli bychom investovat v zemích, které jsou opravdu špatné. Kongo a Zimbabwe, například, jsou ve spodní části na seznamu CIA zemí seřazených podle parity kupní síly . Asi není příliš mnoho výdajů na pojištění, které chrání, co zbylo z jejich společnosti, ale na druhé straně nejsou snadno místa k podnikání. A co se středními příjmy národů? Měly by mít dostatek peněz na podporu slušné právní infrastrukturu, ale ne tolik peněz, že tráví většinu svého času a úsilí chrání to, co už máme. Pokud bychom měli říci, že jsme chtěli investovat v zemích, které se kupní síla upravené příjmy mezi $ 5000 a 25.000 dolarů ročně, bylo by to, co máme? Nauru a Sýrie jsou první na seznamu. To mi nepřipadá příliš praktické. Mohli bychom dále zpřesnit naše kritéria, a říkají, že země musí být dostatečně velká, aby se na akciovém trhu, musí mít vládu, že obyvatelé přijmout, a nemůže mít jeho příjem založený čistě na přírodní zdroj nějakého druhu. Nyní se díváme na země jako Jordánsko, Arménie, Gruzie, Belize, Číně, Ekvádoru směrem ke dnu. Brazílie, Kostarika, Panama, Uruguay a jsou ve středu. Botswana, Rusko, Lotyšsko, Chile, Argentina, Chorvatsko, Maďarsko, Polsko, Estonsko, Portugalsko jsou blízko vrcholu. Možná potřebujeme trochu víc upřesnění, že země má být na cestě vzhůru, spíše než na své cestě dolů, nebo stagnuje. Tak jsme se zbavit Argentiny a Portugalska, například proto, že pracovníci tam budou depresi přemýšlet o starých dobrých časech.

Konečně máme výzvu jako individuální investory, že najde způsob, jak koupit akcie ve společnostech, které mají sídlo a / nebo většinou podnikání v těchto zemích.

Takže ... Otázky pro čtenáře:

1. dělá tuto teorii o tom, proč bohatí země stagnovat smysl / doplÀovat Mancur Olson čas-ctil analýzy?
2. jsou země se středními příjmy pravděpodobně poroste rychleji než v USA a Evropě?
3. pokud ano, co je to rozumný způsob, jak investovat do tohoto růstu?

Original version: http://blogs.law.harvard.edu/philg/2013/01/08/investment-idea-for-2013-put-money-into-middle-income-countries/